第243章 鱼龙爭喧豗

爭论起来，引经据典，步步为营，时而声如洪钟，时而面红耳赤，拍案而起者亦不罕见。

空气中瀰漫著菸草与茶垢的气味，更瀰漫著一种久违的、近乎百家爭鸣的炽热与锐气。

第二日下午，北大褚斌杰教授带来了一个新议题，也是80年代初古典文学界最敏感、

最引人关注的焦点之一：“如何重新评价与界定清官文学及部分传统忠臣形象—从海瑞、包拯到于谦，其文学书写中的人民性与歷史局限”。

此议题一出，会场先是一静，隨即譁然。

这无异於在长期以来以“阶级分析”为主导的评价体系中，投下了一颗石子，激起的却是千层浪。

“这是要翻案吗？”

一位来自北方某高校、治学风格严谨乃至有些守旧的老教授首先发难，脸色凝重，“海瑞、包拯等形象，固然有刚直不阿、为民请命的一面，但其根本立场仍是维护封建皇权统治，其行为的最终目的与效果，是否真正有利於人民大眾，需要严格的歷史唯物主义分析！

不能因为老百姓喜欢，就模糊了阶级界限！”

“此言差矣！”

南开罗宗强教授立刻反驳，他素来强调文学研究的“歷史还原”与“同情之理解”，“我们研究的是文学形象，是活在百姓口头和戏文里的青天”，不是单纯的歷史人物考据。

这些形象之所以歷经数百年而不衰，恰恰说明了其中蕴含著超越具体时代和阶级的、

对公平正义的普遍渴望。

这难道不是最可宝贵的人民性”的一种曲折表达？

文学研究，不能只做冰冷的解剖，还要有温情的体察！”

“体察？温情？”

另一位学者冷笑，“罗先生这是要回到人性论”的老路上去吗？

文学形象的价值，最终还是要看其反映的社会本质和阶级关係。包拯的铡刀，终究铡不到封建制度本身，反而可能起到麻痹作用————”

“照此逻辑，鲁迅笔下的阿q、祥林嫂，也铡”不到旧制度本身，难道就没有价值了？”

武大吴林伯先生慢悠悠地插了一句，引来了更多人的侧目和思考。

一时间，会场涇渭分明。

一派坚持阶级分析框架不可动摇，强调文学形象的歷史具体性和阶级局限性：

另一派则试图在既有框架下寻找突破，更重视文学形象自身的审美价值、情感力量和其在民族文化心理中的积淀意义。

双方都有相当数量的支持者，援引马恩列斯毛的论述，佐以具体文本，爭论得难解难分。

言辞越来越犀利，气氛越来越炽热。

主持会议的刘壤岩教授额头微微见汗。

他本意是引入新话题激发思考，没想到引发了如此尖锐的对立。

眼看著会议预定结束时间早已超过，爭论却毫无平息的跡象，他不由得將求助的自光投向了德高望重的程千帆先生。

程先生一直微闔双目，似在养神，又似在倾听。

感受到刘壤岩的目光，他缓缓睁开眼，却只是轻轻摆了摆手。

或许在他看来，这种碰撞本身，就是学术復甦的可喜徵兆，不必过早定调。

刘壤岩无奈，又看向另一位以思想深刻、善於调和著称的学者周勛楚。

周教授接触到他目光，连忙苦笑摇头，指了指激辩正酣的现场，示意自己此刻发言只怕会火上浇油。

会场的氛围达到了白热化的高潮。

各种观点如同黄河壶口的激流，碰撞、咆哮、飞溅。

有引经据典的冷静剖析，有基於时代感怀的激情陈词，也有略带门户之见的意气之爭。

真可谓：

鱼龙爭喧，玉石俱相激。

旧规欲破壁，新声待破晓。

就在这喧囂鼎沸之中，坐在后排、一直凝神倾听的章培横，忽然微微侧身，用只有身旁人能听到的声音，低声问许成军：“成军，这事————你怎么看？”

许成军心里无奈一笑，师兄这是不放过任何锤炼自己的机会啊，这种场合也考校。

其实这事说起来也简单。

和80年爭议迭起的另一个文学领域的大问题“文学是人学么”一个道理。

他略一沉吟，低声道：“我看，诸位先生爭论的看似是几个歷史人物的文学评价，实则牵涉两层更深的焦虑。”

章培横目光一闪：“哦？说来听听。”

“其一，是方法论上的焦虑。”

许成军声音平静，条理清晰，“过去多年，我们习惯了用一种相对单一的、本质化的框架去切割所有文学现象。

如今思想鬆动，大家既想挣脱束缚，又怕失了准绳，掉入资產阶级人性论”或歷史虚无主义”的陷阱。

所以爭的不是海瑞包拯，而是那把尺子”还灵不灵，要不要换，怎么换。”

“其二，更深一层，是价值认同的焦虑。”

他顿了顿，看向窗外，“这些清官”忠臣”形象，是传统文化留给普通百姓关於好官”、关於正义”的想像模版和情感寄託。

彻底否定它们，等於抽空了一部分民间的道德慰藉；全盘接受，又与我们倡导的唯物史观和革命敘事有齟齬。

如何既清理封建糟粕，又接续民族文化中那些具有永恆感召力的正面精神遗產，这才是真正的难题。

这场爭论，是学术的，更是文化的、心灵的。”

章培横静静听完，眼中掠过一丝激赏，隨即归於平寂。

你小子封笔真是好事！

这料子不搞学术搞什么文学创作。

黄河改道嘛！

就在这时，或许是爭论太久，有些疲乏，会场竟出现了一个短暂的、奇异的静默间隙。

刘壤岩教授抓住这个机会，清了清嗓子，试图引导：“诸位，诸位！爭论见仁见智，颇受启发。我们是否可以先跳出具体人物褒贬，思考一下，在今天的语境下，研究这类文学形象，我们究竟希望达成什么样的学术目標和社会效应？或者，听听年轻同志的想法？”

他说著，目光似乎不经意地扫过后排的许成军。

这並非一定要许成军发言，更像是一种打破僵局的策略。

老刘也是没招了，病急乱投医~

然而，这一瞥，却让不少人的注意力暂时从对手身上移开。

北大严家炎教授忽然笑了笑，开口道：“让言兄提得好。我们这群老傢伙吵得热闹，不妨也听听新鲜血液的声音。

成军同志，你从创作中来，对文学形象的生命力和感染力，体会或许不同。

对此议题，可有“跳出三界外”的一得之见？”

一时间，所有的目光齐刷刷地聚焦在许成军身上。

还有点紧张啊~

许成军到是不怯场。

只是啥场合啊，他刚要摆手。

老章一看这能行？

他最是鸡娃式教育，直接把许成军拉起来：“刘教授，成军有话讲！”

老登！

狗屎！

此时所有教授都看著许成军，他怎么也跑不了。

只能缓缓站起身，先向诸位前辈躬身致意。

他开口，声音不大，却清晰地在寂静的会议室中响起：“学生浅见，以为诸位先生爭论的清官文学”，与其急於用新尺或旧尺去量其长短、定其性质，不如先问一个更根本的问题：为何这类形象，能在数百年间，让无数贩夫走卒、引车卖浆者流，听得入神，听得落泪，听得拍手称快？”

他顿了顿，目光扫过程千帆先生平静的脸，扫过每一位与会者。

“或许，答案不在於他们维护了哪个阶级的统治，而在於他们在一个普遍缺乏制度性正义保障的时代里，以个人近乎悲壮的执拗，触碰到了人性深处对天理”、对公道的最卑微也最顽固的渴望。

这种渴望，是超越具体朝代和阶级的。

文学的力量，恰恰在於捕捉並放大了这种渴望，给予了苦难中的心灵一个宣泄的出口，一个虚幻却必要的指望。”

“今天，我们自然不再需要青天”。

我们需要的是法治，是制度。但研究这些形象，意义或许就在於，让我们更深刻地理解，一个健康的社会，其制度设计应最终安顿的，正是千百年来沉淀在这些故事里的、普通人对公平正义的那份最朴素的期待。

文学的镜与灯，或许可以照见这期待的歷史形態，也照亮它通往现代实现的幽暗路径。”

“至於尺子”，”

许成军最后微微欠身，“学生以为，最好的尺子，或许不是急於拿来丈量过去，而是先用来反思我们自身一我们的研究，是否真正回应了这片土地上，古今相续的人心与民生？”

掌声雷动。

惊声四起。

给的是这位21岁年轻人有条理有逻辑有深度的发言。

误，我咋没有这样的学生呢？

程千帆想起自己那个徒弟就气的狠狠地抓了一把鬍子。

朱冬润老东西命真好！

这些教授们感嘆几句，又继续爭论！

好嘛！

哥们的话白说是吧？

刘壤岩教授看了看怀表，又看了看毫无倦意、反而愈显精神的对阵双方，终於清了清嗓子，提高了声音。

“诸位，诸位！时间实在不早了，看来此议题確如深潭投石，涟漪难平。

今天的討论非常充分，也展现了我们古典文学界重新直面复杂问题的勇气与活力。

任何一种学术观点，都需要时间的沉淀和反覆的辩驳。

我建议，此次討论暂告一段落，相关问题，可作为我们今后长期关注的课题。

现在，是否请程先生为我们做几句总结？”

所有人的目光顿时聚焦到程千帆身上。

程先生摆摆手：“总结？我看不必了。

今天诸君所言，已足够丰富。学问之道，贵在爭鸣，贵在求真。

旧框架需要审视，新思路也需要锤炼。

清官也好，忠臣也罢，文学形象立於纸面，而评价的尺度，却在我们心中，在时代发展的脉络里。

今天没有定论，未必是坏事。或许，”

他顿了顿，目光缓缓扫过全场，“当我们不再急於给一切贴上非黑即白的標籤，愿意去体会那些形象深处属於人”的温度与困惑时，更接近文学本质，也更贴近歷史复杂性的理解，才会真正浮现出来。散会吧。”

>